Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images U ritrattu di u cumediante Kathy Griffin chì tenia una testa sanguinosa chì s'assumigliava à u presidente Trump era di sicuru offensiva, ma ùn era micca illegale. Per fà accuse, i prucuratori anu da dimustrà chì Griffin avia intenzione di dannà u presidente, micca solu fà una dichjarazione pulitica grezza.
Da quandu Griffin si hè scusatu per a foto cuntruversa, ricunnisciendu chì hà francatu a linea. Tuttavia, e scuse ùn anu micca calmatu a chjamata per u comicu per affruntà accuse per u stunt. U Serviziu Secretu hà ancu ricunnisciutu ch'ellu investiga l'incidentu.
Discorsu offensivu sottu u Primu Amendamentu
U travagliu primariu di u Primu Amendamentu hè di prutege a parolla chì parechji ponu truvà offensiva è dunque cercanu di suppressione. Per esempiu, in 2011, a Corte Suprema di i Stati Uniti hà cunfirmatu u dirittu di a Chjesa Battista di Westboro di prutestà per un funerale militare cù segni omofobi.
Cum'è tutte e prutezzioni custituziunali, a libertà di parlà hà i so limiti. E categurie di discorsu chì ùn sò tradizionalmente micca garantite prutezzione includenu e parolle di lotta destinate à incità attività illegali, obscenità, pornografia infantile è discorsu diffamatoriu.
In una decisione di u 1992, R.A.V. v. Cità di San Paulu , a Corte Suprema hà trattatu u discorsu d'odiu. In risposta à una brusgiata cruciata in u cortile di fronte di una famiglia nera, i perpetratori sò stati accusati sottu una ordinanza di San Paulu, Minn., Chì criminalizava l'espressioni razziste. A Corte Suprema hà annullatu l'ordinanza chì viola u Primu Amendamentu.
Per spiegà perchè u discorsu d'odiu hè generalmente prutettu in virtù di u Primu Amendamentu è ùn hè micca cunsideratu parolle di lotta, u Ghjudice Antonin Scalia hà scrittu: A ragione per chì e parolle di lotta sò categuricamente escluse da a prutezzione di u Primu Amendamentu ùn hè micca chì u so cuntenutu cumunicessi alcuna idea particulare, ma chì u so cuntenutu incarna un modu particularmente intolerabile (è sucialmente inutile) di spressione di qualsiasi idea u parlante vole trasmette.
Discorsu d'odiu contr'à u presidente
Trump ùn hè micca u primu presidente à affruntà critiche vucali, è ancu violente. À u mumentu di e pruteste di a Guerra di Vietnam, Robert Watts hè statu cundannatu per avè minacciatu u presidente in violazione di a lege federale. Watts hà dichjaratu à un manifestazione pulitica chì, se intrutu in l'Armata (ch'ellu hà fattu vutà ùn succederà mai) è fattu per portà un fucile, u primu omu chì vogliu mette in vista hè L.B.J.
Sottu à u Titulu 18 di u Còdice di i Stati Uniti, Sezione 871, [i] t hè illegale di mandà cun cunniscenza è volontariamente un mail o altrimenti fà qualsiasi minaccia di caccià a vita, di rapisce o di inflighjà danni à u presidente di i Stati Uniti. Tuttavia, cum'è a Corte Suprema hà dettu chjaramente in a so decisione di u 1969 in Watts c. Stati Uniti , ci hè una differenza significativa trà u discorsu d'odiu è una minaccia legittima.
A corte hà tenutu a dichjarazione di Watts per esse una iperbole pulitica grezza chì, à a luce di u so cuntestu è di a so natura cundizionale, ùn custituisce micca una minaccia sapiente è intenzionale contr'à u presidente in a cobertura di 18 U.S.C. 871 (a).
U tribunale hà ricunnisciutu chì a nazione hà senza dubbiu un interessu validu, ancu un schiacciante, per prutege a sicurezza di u so capu esecutivu è per permettelu di fà e so funzioni senza interferenza da minacce di viulenza fisica. Tuttavia, hà ancu nutatu chì u dibattitu nantu à e questioni publiche duveria esse disinibitu, robustu è spalancatu, è chì pò benissimu includere attacchi vehemente, caustici, è à volte spiacevolmente forti à u guvernu è à i funzionari publichi.
Cù questu in mente, u tribunale hà ragiunatu:
Un statutu cum'è questu, chì face di u criminale una forma di discursu puru, deve esse interpretatu tenendu chjaramente in mente i cumandamenti di u Primu Amendamentu. Ciò chì hè una minaccia deve esse distinatu da ciò chì hè un discorsu custituziunale prutettu.
Di conseguenza, a Corte Suprema accunsentì cun Watts chì a so unica offesa quì era un tipu di metudu offensivu assai grezzu per dichjarà una opposizione pulitica à u presidente. U listessu pò esse dettu di Kathy Griffin, chì l'odiu per Trump ùn deve micca esse cunfusu cù una minaccia legittima per a so sicurezza.
Donald Scarinci hè un cumpagnu di gestione in Lyndhurst, studio legale basatu in NJ Scarinci Hollenbeck . Hè ancu l'editore di u Riporteru di drittu custituziunale è Guvernu è Dirittu blogs.
