L'anzianu presidente di u Cumitatu Naziunale Dimucraticu, Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images hugh dancy cinquanta sfumature più scure
In ghjugnu 2016, a demanda di class action hè statu presentatu contr'à u Cumitatu Naziunale Dimucraticu (DNC) è anzianu DNC A presidenza Debbie Wasserman Schultz per a violazione di a Carta DNC alleanzendu e primarie demucratiche presidenziali per Hillary Clinton contr'à Bernie Sanders. Ancu l'anzianu capu di e minurità di u Senatu Harry Reid ammessu di lugliu 2016, sapiu - tuttu u mondu a sapia - chì ùn era micca un affare ghjustu. Hà aghjustatu chì Debbie Wasserman Schultz duverebbe dimissiunà assai più prestu chè ella. A causa hè stata presentata per spinghje u DNC di ricunnosce a so malfatte è di furnisce à i sustenidori di Bernie Sanders, chì l'anu sustenutu finanziariamente cun milioni di dollari in cuntribuzioni di campagna, cun restituzione per esse ingannatu.
U 25 d'Agostu 2017, u Ghjudice Federale William Zloch, scartò u prucessu dopu à parechji mesi di litigazione durante i quali l'avucati DNC sustennu chì u DNC seria bè in i so diritti di selezziunà u so candidatu. In a valutazione di e rivendicazioni di i querelanti in questu stadiu, a Corte assume chì e so accuse sò vere - chì u DNC è Wasserman Schultz anu tenutu un pregiudiziu palpabile in favore di Clinton è anu cercatu di spingelu davanti à u so avversariu demucraticu, l'ordine di u tribunale chì respingava u prucessu hà dichjaratu. Questa assunzione di l'accusazione di un attore hè u standard legale generale in a mozzione per licenziare a tappa di ogni prucessu. L'alleati cuntenuti in a denuncia devenu esse presi cum'è veri a menu chì sò solu accuse conclusive o ùn sò micca valide in faccia.
L'ordine hà spiegatu tandu perchè a causa seria respinta. A Corte deve avà decide se i Demandanti anu subitu un preghjudiziu cuncretu particularizatu per elli, o unu sicuramente imminente, chì hè tracciabile per a DNC è a condotta di u so ex presidente - e chjave per entrà in tribunale federale. A Corte dice chì ùn anu micca. A Corte hà aghjustatu chì ùn hà micca cunsideratu questu in a so giurisdizione. I tribunali federali sò tribunali di ghjurisdizione limitata, chì pussedenu «solu quellu putere autorizatu da a Custituzione è da u statutu».
A Corte cuntinuò , Per a so parte, u DNC è Wasserman Schultz anu carattarizatu a prumessa di a carta DNC di 'imparzialità è uniformità' cum'è una mera prumessa pulitica - retorica pulitica chì ùn hè micca applicabile in i tribunali federali. A Corte ùn accetta micca sta banalizazione di i principii di guvernu di a DNC. Mentre pò esse veru in astrattu chì a DNC hà u dirittu di fà chì i so delegati 'entrinu in camere di fondu cum'è prima è fumavanu sigari è sceglienu u candidatu cusì', a DNC, per via di a so cartula, s'impegna à un principiu superiore.
L'ordine hà riaffirmatu chì, indipendentemente da se e primarie sò state basculate in favore di Hilary Clinton, l'autorità di a Corte per intervene basatu annantu à l'allegazioni di u tipu presentate in a querella di u querellante hè limitata à u megliu.
Questu Ordine riguarda dunque solu questioni tecniche di supplicazione è giurisdizione in materia.
Jared Beck, unu di i principali avvucati chì rapprisentanu i querellanti in a causa, hà dettu à l'Osservatore, U standard chì guverna a muzione di licenziamentu impone à a Corte d'accettà tutte e denunce ben dichjarate cum'è vere per scopi di decisione di a mossa. Cusì, a Corte hà recitatu l'allegazioni di u reclamu chì era necessariu d'accettà cum'è vera, è cusì, hà ricunnisciutu chì l'allegazioni eranu ben disposti. In effetti, se fighjate u se fighjate u reclamu, vedrete chì tutte queste accuse accettate da a Corte si basanu specificamente nantu à cità materiali chì sò prontamente dispunibili in u registru publicu, è sustenenu l'inferenza chì u DNC è u DWS hà truccatu e primarie.
Questu articulu hè statu aggiornatu u 29 d'Agostu 2017.
