Donald Trump Pò esse Citatu?

rick and morty stagione episodiu 10

Sembra chì a maiò parte di i studiosi ghjuridichi d'accordu chì un presidente di i Stati Uniti ùn pò esse accusatu mentre ch'ellu hè sempre in ufficiu. Allora, un presidente sedente pò esse ubligatu à rispettà una citazione?

Mentre Donald Trump hà indicatu ch'ellu averia amatu di pusà cun Robert Mueller è di cuntà a so parte di a storia, i so avucati l'anu cunsigliatu. Avà chì Michael Cohen l'hà implicatu direttamente in presunte violazioni di campagna, Mueller pò furzà a manu di Trump.

A quistione se un presidente sedente pò esse ubligatu à rispettà una citazione hè una questione legale cumplessa. Da una parte di u dibattitu, Rudy Giuliani sustene chì Mueller ùn pò micca furzà Trump à testimunià. Ùn avemu micca bisognu, Giuliani hà dettu à George Stephanopoulos, presentatore di ABC News . Hè u presidente di i Stati Uniti. Pudemu affirmà u listessu privilegiu cum'è l'altri presidenti anu.

Giuliani hà a ragiò affermendu chì Trump ùn hè micca u primu presidente à affruntà una citazione. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford è Bill Clinton sò stati tutti dumandati di testimone è / o di trasmissione di documenti è registrazioni durante u corsu di e procedure legali mentre eranu in ufficiu. Tuttavia, a legge nantu à se l'attuale presidente pò esse ubligatu à incontrà investigatori criminali hè altrettantu turbia quant'è se pò esse accusatu o micca.

Stati Uniti contra Nixon

In Stati Uniti contra Nixon , a Corte Suprema di i Stati Uniti hà cunsideratu se Nixon deve esse ubligatu à rispettà una citazione capi da u Procuratore Speciale Leon Jaworski. A citazione hà dumandatu a produzzione di certi nastri è documenti relativi à cunversazioni è riunioni trà u presidente è u so staff (nastri Watergate micca divulgati in precedenza). U presidente, rivendicatu u privilegiu esecutivu, hà presentatu una muzione per annullà a citazione.

Per un votu di 8-0, a Corte Suprema hà dichjaratu chì i bisogni legittimi di u prucessu giudiziale superavanu u privilegiu presidenziale.

Nè a duttrina di separazione di puteri nè a necessità generalizata di cunfidenzialità di e cumunicazioni d'altu livellu, senza più, ùn ponu sustene un privilegiu presidenziale assolutu, senza qualificazione, di l'immunità da u prucessu ghjudiziariu, hà dichjaratu u tribunale.

Per ghjunghje à a so decisione, u tribunale hà ricunnisciutu a necessità di prutege e cumunicazioni trà alti funziunarii di u guvernu è quelli chì li cunsiglianu è l'assistenu. Tuttavia, hà cunclusu chì questi interessi puderanu esse trumped da e richieste fundamentali di u prucessu giuridicu in a ghjusta amministrazione di ghjustizia.

Cum'è a ghjustizia Warren G. Burger spiegò:

A necessità di u presidente di una candidità cumpleta è di l'ughjettività da i cunsiglieri chjama una grande deferenza da i tribunali. Tuttavia, quandu u privilegiu dipende solu da a rivendicazione larga, indifferenziata, di interessu publicu in a riservatezza di tali conversazioni, nasce un cunfrontu cù altri valori. In assenza di una rivendicazione di necessità per prutege i sicreti militari, diplomatici o sensibili di sicurezza naziunale, truvemu difficiule d'accettà l'argumentu chì ancu l'interessu assai impurtante in a cunfidenzialità di e cumunicazioni presidenziale hè significativamente diminuitu da a produzzione di tali materiale per l'ispezione in camera cù tutti a prutezzione chì un tribunale distrettuale serà obligatu di furnisce.

Nixon hà finalmente giratu e nastri, chì si sò rivelati dannosi sia per l'aiutanti chì eranu stati accusati sia per ellu.

Clinton v. Jones

Bill Clinton hà ancu persu a so prova di evità una lagnanza civile mentre era in carica. In Clinton v. Jones , a Corte Suprema di i Stati Uniti hà rifiutatu l'argumentu di Clinton chì a participazione à a causa li distraeria da i so duveri ufficiali. Cum'è a ghjustizia John Paul Stevens hà spiegatu:

Hè ... stabilitu chì u Presidente hè sottumessu à prucessu giudiziale in circustanze adatte. Benchè Thomas Jefferson apparentemente pensessi altrimenti, u ghjudice principale Marshall, quandu presidia u prucessu di tradimentu di Aaron Burr, hà decisu chì una citazione duces tecum puderia esse diretta à u presidente. Avemu appruvatu inequivocabilmente è enfaticamente a pusizione di Marshall quandu avemu dichjaratu chì u presidente Nixon era ubligatu di rispettà una citazione chì li cumandava di pruduce certi registrazioni in cassetta di e so cunversazioni cù i so aiutanti. . . .

I presidenti sedenti anu rispostu à l'ordine di a corte per furnisce testimunianze è altre infurmazioni cù una frequenza sufficiente chì tali interazzione trà i Ghjudiziali è l'Esecutivi ponu appena esse pensati una novità. U presidente Monroe hà rispostu à l'interrogatori scritti, u presidente Nixon - cum'è annunziatu sopra - hà pruduttu cassette in risposta à una citazione duces tecum, u presidente Ford hà rispettu à un ordine per dà una deposizione in un prucessu criminale, è u presidente Clinton hà datu duie volte testimunianze in video in prucessi penali . D’altronde, i presidenti in pusizione anu ancu rispostu di modu vuluntariu à e dumande ghjudiziarie di testimunianza. U presidente Grant hà fattu una lunga deposizione in un casu penale in tali circustanze, è u presidente Carter hà ancu datu testimunianze filmate per u so usu in un prucessu criminale.

U fondu hè chì nunda in a Custituzione suggerisce direttamente chì u presidente ùn pò esse ubligatu à rispettà una citazione. Tuttavia, cum'è in una accusa, i tribunali ponu ancu vede una citazione criminale chì interferisce senza permessu cù u funziunamentu di u ramu esecutivu è chì tinta a dignità di l'Uffiziu di u Presidente, soprattuttu s'ellu ci vole à furnisce testimunianze orali.

In un parè di u 1818, chì u Dipartimentu di a Ghjustizia hà citatu in u so Opinione 2000 OLC riguardu à l'accusazione di un presidente sedente, u Procuratore Generale William Wirt hà sustinutu chì [una] citazione ad testificandum pò, pensu, esse attribuita adeguatamente à u Presidente di i Stati Uniti. i so duveri ufficiali, pensu chì questi duveri sò primordiali per qualsiasi rivendicazione chì un individuu pò avè nantu à ellu, è chì a so presenza persunale in u tribunale da u quale procede a citazione duveria esse, è deve, per bisognu, esse dispensata.

Benintesa, nessunu di i casi sopra riportati hè direttamente puntuale, ciò chì significa chì nè Trump nè Mueller ùn ponu prevede accuratamente cume un tribunale guvernerebbe. Serà interessante per vede se unu hè dispostu à piglià a scumessa.

Donald Scarinci hè un associu direttore di Scarinci Hollenbeck - leghje a so biografia cumpleta quì .