Teoria N ° 1 (u mo preferitu sentimentale): Culpa Seinfeld , altrimente a teoria di l'id scatenata. Ùn vogliu micca dì chì vi aghju dettu cusì, ma in e mo numerose critiche à Seinfeld è a so simpaticità, autocumplimentu, in queste pagine (qualcunu si ricorda di u Can't Stand Seinfeld Sucietà ch'e aghju principiatu?), Aghju spessu menzionatu u scherzu scherzosu schernu di l'etnichi è di i stranieri, chì era di quellu , queste persone sò cusì sfarente da noi.
Differenti ùn hà mai significatu interessante; sfarente significava sempre scemu è risu. Tali geniu comicu! Sempre difesu in modu autocumplimentu cum'è una sfida ardita è brava à a curretta pulitica. Pò esse chì era in qualchì manera sta matrice di burla dolce chì hà datu licenza à u scruccone viziosu di u sgiò Richards?
Ebbè, hè un allungamentu, ancu s'ellu si trattava solu di u mo primu penseru dopu avè intesu parlà di l'incidentu. Ma hè solu ghjustu di dì chì a prima persona chì cunnoscu à mette sta teoria in stampa - o in linea, quantunque - era u scrittore Charles P. Pierce in A Pruspettiva Americana U logu Web, TAPPED.
Aghju fighjatu [ Seinfeld ] abbastanza longu, Mr. Pierce hà scrittu, per capì chì ci era una mansa di bullying overdog in corsu in u core di u fenomenu-vagamente razzistu è xenofobu, cù un misteriosu dente dolce per umore Funny Cripple. Simu perdenti, ma u mondu hè pienu di perdenti più grandi, è assai d'elli parenu diversi. Ho, ho .... [U] cappellu chì aghju vistu [in a rabbia razzista di Richards] era l'identità scatenata di l'autenticu monumentu televisivu di u quale Richards facia parte (cursivu mine).
Ben dettu, pensu, ancu s'ellu hè sempre pocu di una stesa. Hè vera chì ci era a caricatura razziale-verging-on-racist di Johnnie Cochran. Ùn hè micca chì ùn pudete micca caricaturizà Johnnie Cochran, ma questu hè statu scrittu in una manera simplista è zoppu Amos 'n' Andy via. (È cum'è unu di i commentatori TAPPED aghjunghjenu, ci era a testimunianza di u cumediante ispanicu Danny Hoch circa esse dumandatu di esse in Seinfeld è esse dettu di fà u so accentu più clownish è pejorativamente stereotipatu.)
Benintesa, ci vole à dì chì Michael Richards ellu stessu ùn hà micca scrittu l'episodi di sneering-at-ethnics. Eranu per u più u pruduttu di Jerry Seinfeld è Larry David (chì cuntinueghja à praticà sta ridicula di autunnumitazione, ardita di etnici sempre cusì blentely è contundente in u so propiu show). Kramer-the-unleashed-id-of- di Mr. Pierce Seinfeld a tiuria implica chì u Signore Richards-un naif senza colpa, cum'è Kramer-in qualchì modu assorbe o interiorizeghja a cultura autocuntentata di disprezzu per l'etnichi chì pervadenu a scrittura di u spettaculu. È chì era solu una pendenza scivolosa per l'esplosione razzista in a Fàbrica di Rire.
Questu comporterebbe veramente ....
Teoria N ° 1 / Sottoparte A: Culpa à Jerry è Larry David. Questu hà un certu appellu per mè (postu chì continuu à sente chì Mr. David hà una pelle magra quandu reagisce à e mo critiche di u so geniu). Ma in un certu modu, sta teoria di a Sottoparte A robba à u Signore Richards a responsabilità morale persunale per u so discorsu d'odiu. U face un semplice burattinu, un boccaglio per u latu bughju di a cultura Seinfeldiana.
A propositu, prima di lascià a Teoria N ° 1 è N ° 1 / Sottoparte A, ci hè statu un girottu ironicu à a reazione à u postu di Mr. Pierce chì hà suscitatu dumande pruvucanti nantu à l'accolta culturale di certi tipi di cumedia. Hà avutu à fà cù a manera chì u sgiò Pierce hà incalcatu u so attaccu Seinfeld .
Hà spiegatu u so odiu di u prugramma in termini culturali / storichi dicendu: Quandu u tardu Sam Kinison circava e tappe è spaventava a ghjente ... era Jerry chì i guerrieri di a cultura anu purtatu per calmà i so vapori di giuvanotta, fendu scherzi sicuri nantu à i cereali. è simili.
Mentre puderia discutere cù questa visione di alcuni Cunsigliu Secretu di l'Egemonisti Culturali chì determinanu chì persone seranu dirette per truvà divertenti, l'attaccu à Mr. Pierce hè venutu da un'altra direzzione. Hè statu chjamatu da duie donne nantu à u Prospettiva bloggu (Garance Franke-Ruta è Adele M. Stan) cum'è un esempiu di misoginia à manca - perchè hà adupratu u termine vapuri di giuvanotta, è perchè paria lodà Sam Kinison. (Dicenu chì a cumedia hè periculosa, ma cummentendu nantu à a cumedia hè veramente periculosu.)
U casu per sta critica di i cummenti di u sgiò Pierce paria appughjassi nantu à duie assunzioni: chì a cumedia di Kinison era misogina piuttostu chè esse circa misoginia, ancu una critica di a misoginia. (A persona ravagante, sbavante, fat-slob di Kinison ùn era micca u mudellu di rollu più attrattivu.) L'altra supposizione hè chì sia a misoginia sia stata promossa o criticata in l'attu di Kinison, Mr. Pierce deve in qualche modo essere un misogino stesso per ridere di essa , o per implicitamente lodà Kinison chjamendulu spaventosu è periculosu paragunatu à a giuvanotta Seinfeld .
In modu persunale, mi pare difficiule di crede chì u sgiò Pierce loda Kinison perchè ellu gudutu a misoginia piuttostu ch'è, per esempiu, godendu cun tristezza u ridiculu di a misoginia.
Ci hè un casu per vede a cumedia di Kinison cum'è critica: Qualchissia crede chì vulia veramente tumbà i senza casa? In effetti, si puderia vede Kinison cù u listessu lente chì l'artista feminista Barbara Kruger hà vistu à Howard Stern: Piace o micca, eccu qualchissia chì dice (almenu una parte di) a brutta verità nantu à l'omi.
Averaghju cuncessu quì eranu persone - tippi di frat-boy di testa à capu - chì si ne ridianu di Kinison per e ragioni sbagliate. Ma ci vole à pulizza un artista per e risposte di alcuni di i so fan? Si evita una cumedia cusì perchè ci hè u risicu chì qualcunu ne possa ride per ragioni sbagliate? Eppuru, ùn si pò ricusà chì quelle persone chì criticanu Kinison ponu esse veramente sentite ferite da l'idea chì alcune persone u trovanu divertente, è chì i sentimenti sò fatti, cume si dice. Dunque ùn ci hè risposta faciule, ma Mr. Pierce avia toccu un dibattitu interessante è, diceraghju, impurtante.
Eppuru, pensu chì u paragone di Michael Richards à Sam Kinison sia ingiustu per Kinison, ancu se hè ciò chì ...
A Teoria N ° 2 implica: in fondu, chì Mr. Richards era (o prova à esse) Sam Kinison, ma chì, essenzialmente, hà sbulicatu u scherzu . Questa teoria ci hà da fà crede chì u Signore Richards ghjucava è esponi razzisimu piuttostu chè praticà lu. Pensu chì questu sia una scusa dicey, spessu disingenuous (vede u mo capitulu nantu à U marcante di Venezia in E Guerre di Shakespeare , in quale discuttu a disputa chì a pezza ùn hè micca antisemita ma piuttostu annantu à l'antisemitismu).
Ùn anderà micca à travaglià per u Signore Richards (chì hà pruvatu à pretende à Letterman ch'ellu facia una sorta di jujitsu cù a parolla N). Micca dopu avè vistu u clip di YouTube di a so Fusione di Rire chì si sdrughje, cù l'ostilità razziale rancida chì sicuramente ùn sembra micca shtick, chì ùn pare micca qualcosa chì sia parodiatu ma piuttostu promulgatu cun serietà murtale.
Ma chì ci hè di a Teoria N ° 3, a Tesi di David Letterman: Culpa Borat. In u so monologu di a notte chì avia avutu Jerry Seinfeld è Mr. Seinfeld hà arrangiatu per Mr. Richards per fà a so apparizione pallida, spettrale, di radiazione satellitare, Mr. Letterman cracked: I culpèvule à Borat.
Pensu chì ciò chì stava arrivendu era quellu Borat , u filmu, avia in qualche modu creatu un clima permissivu per l'espressione di ogni tipu di insulti, razziali, religiosi è sessuali, chì sò in un certu modu presi cum'è bon-mandati invii di slurs, legittimendu cusì u so usu, è chì u Signore Richards ' u scoppiu era una spressione di stu clima presumibilmente malsanu. (A colpu à Borat.) O quellu o Mr. Letterman si burlava di tutta sta mentalità piuttostu prudente di paura di Borat. O tramindui. Difficiule da dì quandu Dave hè in u so megliu ambiguu.
Ci pò esse qualcosa in l'argumentu di u clima permissivu, ancu se pensu chì Sacha Baron Cohen cerca chiaramente di fà chì i fanatichi sembranu cattivi - o almenu incredibilmente stupidi - cù a so persona, mentre chì u scoppiu di u Signore Richards pareva vene dirittu da u core, cù nisuna persona implicata-era veramente, simpliciamente quale era. A menu chì ùn vulete micca crede ...
Teoria N ° 4: Autoborazione. A premessa di ciò chì si puderebbe chjamà Borating hè chì u cumediante / burlone trova un modu per palisà i sentimenti brutti, razzisti o sessisti chì si piattanu sottu à a superficia benigna di u populu urdinariu, altrimente bellu bellu. L'Autoborazione sarebbe un modu per pruvucà l'esposizione, cusciente o involuntariamente, di a brutta verità circa sè stessu .
Ciò chì u Signore Richards stava dicendu in e so dichjarazioni iniziali post-scoppiu-rimarche nantu à quantu hè scandalizante di truvà questu in e cumu si sparava fora di mè è u modu in cui questu hè venutu per mè era cum'è un trenu di merci-era chì avia fattu per ellu stessu ciò chì Borat avia fattu, dicemu, à i cumpensanti di u bar di l'Arizona hà avutu à cantà Ghjetta u Ghjudeu per u Pozzu. Ùn eranu micca antisemiti nantu à a superficia, ma graffianu quella superficia è emerge qualcosa chì ùn sapianu. Self-Borating significa chì Mr. Richards stava grattendu a so propria superficie. Borating si fora. Sempre un tipu d'evasione di a so propria responsabilità.
Ùn la compru micca. Ma pensu chì ci hè una variazione metaforica annantu à questu chì puderia dì qualcosa di veru nantu à l'incidentu. Saria ...
Teoria N ° 5: Culpà a Porta Sbloccata di Jerry. Questu era qualcosa chì u mo amicu Stanley Mieses hà purtatu in una cunversazione telefunica: Sì solu Jerry ùn avia tenutu a porta aperta, hà dettu Stanley. Si riferia à a firma di Mr. Richards Seinfeld : Kramer scuppia senza annunziu per a porta di l'appartamentu sbloccatu di Jerry.
Questu hè, Stanley hà spiegatu, Kramer ùn seria micca statu Kramer-è u Signore Richards ùn saria micca statu u tippu di grande stella chì pensa ch'ellu sia sopra à un club di commedia-s'ellu ùn era micca statu per quellu scoppiu- shtick attraversu a porta di Jerry.
Per qualchì ragione, a maiò parte di l'America hà decisu d'accordu chì l'entrate di Kramer chì sboccianu e porte eranu super-super-divertenti. Fighjate, l'omu scherzosu torna à sbuccà per a porta! Personalmente mi sò sempre affannatu à st'entrate irritanti è à a persona suppostamente folle di Kramer, ma eru in minurità. Chjaramente, l'intera esistenza di u Signore Richards, a so vita è a so furtuna, era - finu à l'incidentu razzistu - definita da a so presunta divertente irruzione da una porta sbloccata.
È guardatu metaforicamente, a teoria di Stanley suggerisce, ciò chì accadde nantu à u palcuscenicu di quellu club di cumedia era un razzisimu chì sbuccava per una porta sbloccata. E porte sbloccate sò boni, suppostamente-betokening una mancanza di inibizione. Forse hè ciò chì Mr.Richards facia - disinibizione - in modu cusciente o inconsciente: lascendu i penseri rancidi in u burst attraversu una porta lasciata sbloccata.
Ma forse chì e porte sbloccate ùn sò micca sempre una bona cosa. Forse ci sò alcune cose chì meritanu esse inibite da una serratura. A lezzione chì certi anu tiratu da u discorsu di u sgiò Richards hè chì avemu tutti penseri razzisti in qualchì stanza umida chì tenemu chjosa è chjosa. Ùn sò micca necessariamente d'accordu, ma pensu chì sia forse una bona idea di mantene quella porta chjosa quantunque.
