Forse avà hè u tempu. Forse chì a publicazione imminente di i ghjurnali presunti per esse di Adolf Eichmann face di questu u mumentu di mette à u riposu una di e cuncepzioni sbagliate più perniciose è persistenti circa Eichmann è i perpetratori nazisti di l'olucaustu: u cliché di moda ma vacuu nantu à a banalità di u male. Hè rimarchevuli quante persone parlanu sta frasa cum'è se fosse in qualche modu una risposta sofisticata à i campi di morte, quandu in realtà hè piuttostu una forma sofisticata di negazione, quella chì pò avvicinassi assai à esse a (pseudo-) versione intellettuale di l'olucaustu nigazione. Ùn nigà u crimine ma nigà a piena criminalità di i perpetratori.
Forse avà hè u tempu. Forse chì a publicazione imminente di i ghjurnali presunti per esse di Adolf Eichmann face di questu u mumentu di mette à u riposu una di e cuncepzioni sbagliate più perniciose è persistenti circa Eichmann è i perpetratori nazisti di l'olucaustu: u cliché di moda ma vacuu nantu à a banalità di u male. Hè rimarchevuli quante persone parlanu sta frasa cum'è s'ella fussi in qualche modu una risposta sofisticata à i campi di morte, quandu in realtà hè piuttostu una forma sofisticata di rifiutu, una chì pò avvicinassi assai à esse a (pseudo-) versione intellettuale di l'olucaustu nigazione. Ùn nigà u crimine ma nigà a piena criminalità di i perpetratori.
Probabilmente cunnoscite l'origine di a banalità di u male: Era u sottotitulu di u libru di Hannah Arendt in 1963 Eichmann in Ghjerusalemme: Un Rapportu nantu à a Banalità di u Male . (Ùn la hà micca aduprata in u New Yorker pezzi chì funu a basa di u libru.) A frasa banalità di u male hè nata da a naïveté rimarchevuli di Ms. Arendt cum'è ghjurnalista. Pochi disputarianu a so eminenza cum'è filosufa, l'impurtanza di u so tentativu di definisce, in L'Origine di u Totalitarisimu, solu ciò chì rende u totalitarisimu cusì insidiosu è distruttivu.
Ma era a peghju ghjurnalista di u tribunale di u mondu, qualchissia chì puderia esse vergugnata da qualsiasi scrittore di tribunale veteranu da un tabloid di New York. In un certu modu ùn li hè accaduta chì un inculpatu cum'è Eichmann, affruntatu à l'esecuzione se cundannatu, pudessi effettivamente mentà nantu à u stand nantu à i so crimini è i so motivi. In realtà hà pigliatu Eichmann à a so parolla. Chì s'aspettava ch'ella dicessi à a corte israeliana chì avia u putere di vita è di morte annantu à ellu: Iè, aghju veramente odiatu i Ghjudei è amatu tumbà li?
Ma quandu Eichmann hà pigliatu a pusizione è hà dichjaratu ch'ellu ùn avia veramente alcuna animosità speciale versu i Ghjudei, chì quandu si trattava di sta piccula attività di sterminazione di i Ghjudei, era solu un burocratu harried, un trasformatore di carta chì seguitava ordini da sopra, Arendt u pigliò à a so parolla. Hà trattatu e bugie di Eichmann cum’è s’elle fussinu una spezia di carta di pusizione filusofica, un testu da analizà piuttostu chè un alibi vigliaccu da un assassinu genocidiu.
Hè stata cumpletamente cundotta da Eichmann, da u so cumpurtamentu dolce in u stand durante u so prucessu; hà compru u so attu di esse un schnook nebbishy. Arendt hà dunque procedutu à fà di l’autoritrattu disingenuu di Eichmann a basa per una generalizazione spaventosa nantu à a natura di u male chì e so assunzioni infundate si ritrovanu sempre ghjettate cum'è apertu sofisticatu oghje.
Una generalizazione chì suggerisce chì u male cusciente, intenzionale, cunnoscente hè irrilevante o praticamente inesistente: chì a forma di u male assume spessu, a forma chì u male hà presu in a Germania di Hitler, hè quella di omi senza faccia seguendu ordini di male, chì questu hè un più intellettuale, u male più interessante, u male in ogni modu à l'antica essendu a robba di fole zitelline, qualcosa di sofisticati intellettuali si sentenu troppu raffinati per ricunnosce. O quellu o troppu prutettu per avè intesu.
Benintesa, ci sò uni pochi di prublemi cun questa analisi, uni pochi di buchi in a so teoria. Ancu s'ellu era veru nantu à Eichmann, per esempiu, chì era un schnook senza sentimenti forti chì seguitavanu l'ordini, qualchissia avia da esse l'ordini. L'ordini devenu vene da qualchì parte piuttostu cà da nimu prima ch'elli possinu esse seguitati, più impurtanti da qualcunu, da una persona. Sì l'ordini di quella persona sò u sterminiu di un populu, ùn hè micca un esempiu di banalità. L'ordini di Eichmann sò venuti da Reinhard Heydrich, per esempiu, chì trasmetteva cun enorme entusiasmu (micca banale) l'ordini sterminiziunisti di Adolf Hitler. Ùn ci vole mancu à pena di dì chì l'odiu di Hitler è Heydrich ùn era in alcun modu banale. Hè più vicinu à ciò chì a signora Arendt stessa chjamava una volta u male radicale. In u so travagliu classicu L'Origine di u Totalitarisimu (1951), hà scrittu di l'esistenza di un male assolutu chì ùn pudia più esse capitu è spiegatu da i mutivi maligni di l'interessu stessu, l'avidità, a cupidità, u risentimentu, a brama di putere è di vigliaccheria, un male radicale ... difficiule da cuncepì ancu di fronte à e so prove fattive. (cursivu mine)
C’era, in a risposta iniziale di Ms. Arendt à i campi di morte, una spezia d’umilità filusòfica: u male nazista era cusì radicale, ùn si pudia capì o spiegà, di sicuru micca facilmente; era difficiule ancu di cuncepì. Ma cum'è Richard J. Bernstein, prufessore di filosofia à a New School for Social Research, indica in Hannah Arendt è a dumanda ebraica (MIT Press), unu di i migliori racconti di sta quistione, da 1963, Ms. Arendt pensava d'avè a risposta, una inversione cumpleta: u male ùn hè mai radicale, hà scrittu à Karl Jaspers, ùn hè micca inspiegabile, si pò capisce, definita da a frasa a banalità di u male. Hè interessante chì quelli intellettuali chì professanu di venerà Arendt per L'urigine di u totalitarisimu lascianu sempre senza capiscitura a frasa banalità di u male cun riverenza, senza capì chì l'ultimu cliché hè un ripudiu di l'anzianu travagliu - una cuntradizione cumpleta!
Ma perchè a frasa banalità di u male hà avutu un appellu cusì longu à l'anni, è micca solu per l'intellettuali? Una di e cose chì aghju trovu affascinante di fà assai talk shows radiofonichi, da e stazioni NPR à a mattina in drive-time in u mo tour di libri per Spiegà Hitler , era u modu chì era guasi garantitu chì un chjamante in ogni spettaculu citassi a banalità di u male cum'è se fussi una dichjarazione saggia è dispositiva nantu à u sughjettu di Hitler è l'olucaustu. Chì risolve quellu. Avemu chì tuttu hè statu capitu. Ùn ci hè bisognu di disturbassi ancu di più. Si tratta di a banalità di u male. A banalità di u male hè diventata ella stessa unu di i casi più flagranti di vera banalità in a nostra cultura.
Una risposta chì daraghju à i chjamanti chì l'anu citata hè chì ancu se aghju qualchì prublema cù a puntualità unica di a tesi di Daniel Goldhagen in Esecutori vuluntarii di Hitler , un serviziu preziosu chì face u libru di u sgiò Goldhagen hè di mette à u riposu per tutti i tempi a nuzione chì l'olucaustu era in ogni modu significativu u pruduttu di a banalità passiva. I boia disposti da Hitler, centinaia di migliaia di elli, da Eichmann in avanti finu à l'omi chì accatastavanu i forni, esibianu ansia è entusiasmu, amore per u mistieru di genocidiu piuttostu ch'è solu per seguità l'ordine di a furia. (L'ultima sorte pò senza dubbitu esse truvata, i primi eranu più caratteristici.)
Ma, per vultà à a quistione di perchè: Perchè hè chì a banalità di u male hè diventata una risposta impensabile senza dubbiu, fora di l'appellu superficiale à i pseud di a so aura di sofisticazione filosofica? Pensu chì una risposta pò esse suggerita da un'osservazione nantu à l'urigine di u propiu rigettu di Arendt di u male radicale è a so successiva abbraccia di banalità, letteralmente è figurativamente.
U biografu di Arendt, Elisabeth Young-Bruehl, offre una rimarca dicerosa, citata da u sgiò Bernstein: Arendt hà rifiutatu i cuncetti ch'ella avia adupratu in L'Origine di u Totalitarisimu di puntà nantu à a natura incomprensibile di u Nazis-«male radicale.» Mentre facia questu, si liberò di un longu incubo; ùn avia più à campà cù l'idea chì mostri è demoni avianu fattu l'uccisione di l'assassinii di milioni. Pensu chì a signora Young-Bruehl abbia ragione per indicà u cunsulatoriu, u valore di cunfortu di abbandunà l'incubo di u male radicale per a nuzione di banalità, ancu se mi piacerebbe un eccezzione un pocu à u modu di signora Young-Bruehl caratterizò u incubo di Arendt. L'incubo ùn era micca chì mostri è demoni in alcun sensu soprannaturale avianu perpetratu i crimini di i nazisti, ma chì l'esseri umani eranu capaci di agisce cum'è mostri è demoni. (A signora Young-Bruehl averia pussutu significà questu è era solu aduprendu stenografia per trasmette lu.) Era un crimine commessu da esseri umani pienamente responsabili, pienamente impegnati, senza automatici burocratici impensanti chì mescolavanu a carta, ignurendu l'orrore ch'elli stavanu perpetrendu, solu rializendu ordini per mantene a regularità è a disciplina, cum'è a banalità di a scola maligna l'hà. Esseri umani capaci di fà scelte mostruose è di sceglie cuscientemente u male radicale.
Negà questu, cum'è Ms. Arendt face in u casu di Eichmann stessu, hè di nigà a faccia di [l'] evidenza fattuale, cum'è ella stessa a caratterizava una volta. Ancu u sgiò Bernstein, chì prova una difesa scrupulosa è scettica di l'inversione è di u rifiutu di Messa Arendt di u male radicale per a banalità, ammette chì l'evidenza suggerisce chì Eichmann era assai più fanàticu in l'esercitu di i so funzioni. Ci ramenta in una nota à piè di pagina importante chì Eichmann hà fattu ripetuti viaghji in Ungheria per accelerà l'assassiniu di l'ultimu minutu di quasi un milione di Ghjudei, finu da allora risparmiatu da a spedizione in i campi di morte. Micca l'attu di u mescolatore di carta incolore, ma di un sterminiziunistu fanaticamente desiderosu.
Questu hè l'incubo chì Ms. Arendt hà scappatu, u visu fattivu di i perpetratori di a soluzione finale, chì dà a bugia à e so dichjarazioni di self-service nantu à u stand di testimoni in vista di l'esecuzione.
Hè per quessa chì tanti sò impenserabilmente attratti da a banalità di a formula maligna. Micca perchè volenu lascià i culpevuli fora di u ganciu (ancu s'ellu face di sicuru quessa) ma perchè l'incubo di Arendt suggerisce profondità assai più terrificanti à chì a natura umana nurmale pò cascà. Falà senza rete. Si rompe a riassicurazione nantu à a speranza umana, George Steiner l'hà caratterizata quandu l'aghju intervistatu per u mo libru. U significatu chì elimina a rete di sicurezza, u limitu per a prufundità à a quale pudemu immaginà chì a natura umana pò scendere. Hè sta visione spaventosa, sta realità chì Arendt hà fughjitu da affruntà. Fled in banalità.
Speremu chì l'occasione di a rivuluzione di i novi ghjurnali auto-sculpitivi di Eichmann (in realtà u listessu anticu alibi fraudulente chì a cattiva segnalazione di Ms. Arendt hà datu una foglia di legittimità à u ficu) pò esse l'occasione di sepultà, o almenu dispensà per u sempre, a falsa cunsulazione di quellu cliché scemu nantu à a banalità di u male.
