Principale Persona / Bill-Clinton A donna scurdata di Bill-Vi dò Paula Jones

A donna scurdata di Bill-Vi dò Paula Jones

Chì Filmu Per Vede?
 

WASHINGTON-Era sempre una donna inconveniente; hè diventata prestu a donna scurdata di l'affare. Ùn era micca quì per u prucessu di u Senatu, ma mi sò trovu à pensà à ella mentre mi ne andava in casa da u drone. Ùn face micca a scena, ancu se u so attu di sfida hà creatu a scena. Paula Jones ùn hè micca nantu à a lista di l'ultimi minuti di testimoni chì i prucuratori di u prucessu di impeachment volenu chjamà, cum'è Monica Lewinsky hè. U so casu, a so rivendicazione di fastidiu sessuale, hè statu editatu fora di l'articuli di impeachment, persiste in elli solu in un oltremare fantasmal in testimunianze di testimunianze, in accusazioni di bugie nantu à bugie. U so casu hè sparitu da u sistema ghjudiziariu in un stabilimentu ambiguu, esiste avà solu in una sorta di statu virtuale simile à quellu di un catalizatore chì innesca una reazione chimica ma sparisce da u cumpostu resultante.

È in più, hè cunsiderata in qualchì modu troppu scrupulevule, troppu declassata: Ancu se era quella chì hà disprezzatu i sleazy avanzati chì Monica hà pruvucatu è accoltu, ùn hà micca vistutu in Donna Karan, è dunque hè quella cundannata cum'è trashy.

Dunque hè diventata una spezia d'ospite indesiderata à a festa di i media, una presenza sputica senza parlà in a camera di u Senatu mentre l'argumenti scandenu. Ùn hè micca à a moda di parlà d'ella, o di piglià in seriu a so rivendicazione; ùn hè mai statu. Era cusì faciule di licenzialla: Prima era u so nasu, è dopu era u travagliu di u nasu, è ci era sempre u so nasu. Allora sò stati i so alleati: una donna senza mezi di sustegnu per piglià l'omu u più putente di u mondu, è hà avutu veramente aiutu da e persone chì l'anu opposta! Quel scandale! U New York Times hà davveru paginatu davanti à dumenica scorsa, u 24 di ghjennaghju, cum'è s'ellu fussi un terribile, sinistru secretu - a revelazione micca cusì nova chì i so avucati anu avutu l'aiutu d'altri avucati chì ùn anu micca piaciutu u Presidente! U presidente hà tuttu u Dipartimentu di Ghjustizia chì porta l'acqua per ellu, è l'avucati di sta donna anu accettatu cunsiglii da altri avucati! U Times hà ottenutu i cundannati registri di fatturazione per dimustrallu! Avà a sapemu! Hè statu un scandalu sinistru chì Anita Hill hà avutu aiutu? Solu una cultura mediatica chì hà delegittimatu di manera riflessiva u casu di Paula Jones, a so rivendicazione, u so stessu esse da u principiu, cunsidererebbe questu un scandalu di prima pagina.

U casu di Ms. Jones, a so pretendenza chì Bill Clinton s'era esposta à ella, trova solu un ecu in a difesa meretrica di Dale Bumpers di u Signore Clinton, chì, à propositu, era forse l'unica espressione a più sopravvalutata in a storia di l'oratoriu publicu. , a loda extatica per a quale dopu pareva un sforzu disperatu per validà l'accumulazione indiscriminata, senza dubbiu, i media anu datu à Mr. Bumpers in anticipo cum'è un esempiu di a grandezza oratorica di u Senatu. Era un discorsu chì a cuncatenazione di i clichés di u corn-pone, un discorsu chì u exhibizionismu autocumplimentu (aghju praticatu u dirittu in sta piccula cità dapoi 18 anni. À chì ne importa?) Hà dimustratu i scandalosamente bassi standard di grandezza chì esistenu in a camera di u Senatu di i Stati Uniti. Era u vistitu novu di l'imperatore di l'oratoriu puliticu.

Ma u so casu, a so rivendicazione, hà avutu un eccu debule in una di l'asseverazioni eccessive di Mr. Bumpers, a so affermazione chì pò assicurà a pruprietà essenziale di Bill Clinton: u Presidente è eiu simu stati inseme centinaie di volte à parate, dedicazioni, pulitiche eventi, eventi suciali. È in tutti quessi anni è in tutte quelle centinaia di volte chì simu stati inseme, sia in publicu sia in privatu, ùn aghju mai vistu una volta chì u Presidente si cunduce in un modu chì ùn rifletteva micca u più altu creditu per ellu, u so a famiglia, u so statu è a so nazione cara.

Hè statu un tentativu di affruntà l'inquietudine sottostante nantu à u Signore Clinton chì hà mantenutu u casu in vita. L'inquietudine per a pussibilità chì, oltre à esse un tipu familiare di affamatu, sia qualcosa di assai più bruttu: u tippu di capu chì si espone à i sottutinenti.

Eccu u sottotestu di l'affirmazione di Mr. Bumpers chì in tutte quelle centinaia di volte chì simu stati inseme, Mr. Clinton si hè comportatu ellu stessu: In altre parolle, perchè ùn hà micca pigliatu u so cazzo è l'aghjunghjendu in Mr. Bumpers ' faccia è dilli di basgialla durante e so centinaia di volte inseme (cum'è Ms. Jones hà presuppostu chì u sgiò Clinton li hà fattu), Mr. Clinton deve esse un paragon di virtù morale chì ogni attu riflette u più altu creditu per ellu. Ma Mr.Bumpers hè un grande oratore, tuttu u mondu a dice, è Ms. Jones hè ciò chì, sì ùn hè micca rimorca, allora hè cusì faciule da ridicà, a so rivendicazione hè cusì faciule da disprezzà. Cusì faciule per e donne di u putere trà l'apologe Clinton (ma micca tutte e feministe, per fortuna) di licenziare. Ancu se a storia chì Ms. Jones conta era vera, ci anu dettu, ùn averia micca impurtanza perchè i putenti patroni maschili devenu esse capaci di espone si à impiegate impotenti senza penalità fintantu chì a mettenu ind'i so pantaloni quandu hè indispittitu.

E dopu ci hè l'insinuazione, à volte sussurru, à volte implicitu in ciò chì hè scrittu: Perchè portava menu di minigonne eleganti è ùn avia micca una persona di capelli chic in chjama, deve averla invitata, duverà averla voluta, ùn averia micca Ùn sò micca cullati in quella stanza d'albergu, à menu ch'ella sperava in qualche modu chì u Guvernatore, in un modu o in l'altru, si espone à ella. Sempre è sempre, interpretazioni elaborate di i so mutivi sò imputati, sustituitu per una interpretazione scettica di e negazioni di u sgiò Clinton.

Perchè hè - apparentemente in questi cerchi - menu impurtante per esse per l'applicazione stretta di e leggi di molestie sessuale ch'è per sustene u sgiò Clinton - è riceve, per esse puntelli, quelle belle invitazioni à u pranzu di a Casa Bianca è quelle chiacchierate sincere cunfidenziali cù a Prima Signora . Quale riceve u rispettu cum'è Prima vittima mentre chì a donna chì pò esse a vera prima vittima di u Presidente (a prima à osà parlà) hè trasformata in una non-persona. Hè stata assiduamente scomparsa, cume si dice, da l'argumenti di i difensori di Clinton, in un ghjocu di cunchiglia esemplificatu da u mantra ripetutu senza fine chì tuttu l'imbroglio di impeachment hè una inquisizione puritana in un attu di sessu consensuale - facendu cusì u scandalu nantu à Ms. . Lewinsky. È eludendu in u nulla Paula Jones, chì a so pretendenza era per un attu di fastidiu sessuale senza consensu. È in un altru trionfu di sofismi, si sente ripetutamente in u prucessu di u Senatu - l'avucati di u Presidente ripetenu sempre cun repellente disingenuità - chì un ghjudice federale avia rigettatu l'affirmazione di Ms. Jones chì ùn avia alcun meritu legale. Ignurendu u fattu chì u ghjudice ùn hà micca rifiutatu a so pretensione cum'è falsa. Luntanu da questu, hà rifiutatu u casu per motivi tecnichi perchè Ms. Jones ùn hà pussutu pruvà ch'ella hè stata negata a prumuzione per avè resistutu à l'avanzate di Mr. Clinton - una interpretazione tesa è indebulita di a lege di u harcessu sessuale pocu dopu ripudiata da un tribunale d'appelli federale, un licenziamentu chì i difensori pro-feministi di u Signore Clinton avarianu duvutu alzà una cria. Ma invece i so difensori cercanu di torce u licenziamentu per motivi tecnichi in una negazione di a verità di a storia chì Ms. Jones hà dettu.

Ancu l'uppunenti di Clinton parenu nigà, scartà, u significatu di sta donna goffa è a so rivendicazione. Ci sò stati pochi momenti di eloquenza esibiti da i procuratori di impeachment di a Camera (è lasciami fà capisce, per quelli chì mancavanu a mo spedizione precedente da Washington, chì ùn tengu micca un briefu per i procuratori di impeachment di a Camera, chì sò ineradicabilmente contaminati da u so rifiutu di ripudià u Rappresentante E cunnessioni di Bob Barr è di u senatore Trent Lott cù u Cunsigliu supremacista di i Cittadini Cunservatori Conservatori, u CCC. Cum'è l'aghju dettu a settimana scorsa, U CCC hè u vestitu macchiatu di l'uppunenti Clinton.) Eppuru, in unu di questi pochi momenti di eloquenza, U rappresentante Lindsey Graham hà fattu a bona dumanda, ma l'hà basatu annantu à una premessa sbagliata. A premessa di Mr. Graham era chì u Senatu avia bisognu di fighjà assai attenta à a natura di l'equivocazioni di Mr. Clinton sottu ghjuramentu (per quistioni cume s'ellu avia dumandatu à Betty Currie di piattà i rigali sottu à u so lettu) perchè avete bisognu di sapè quale hè u vostru Presidente .

Assulutamente ghjustu: Questa hè a vera domanda, quale hè u Presidente o a questione più profonda. Ma ùn hè micca una quistione chì hà da esse risposta da i prublemi di evidenza davanti à u Senatu in u prucessu di impeachment, per se l'equivocazioni chì hà accusatu in l'articuli di impeachment si adattanu o micca à a definizione di crimini elevati è di delitti minimi in a Custituzione. (Dicu chì probabilmente micca. Ancu se ùn hè micca un slam-dunk in ogni casu, è devu ammette chì se u presidente in u bacinu fussi Richard Nixon è l'accusazioni - falsu falò è ostruzione di a ghjustizia - eranu le stesse, indipendentemente di a so origine, avaraghju probabilmente disputatu chì Nixon duveria esse cacciatu per elli. E pensu chì quelli chì sustenenu Clinton chì ùn ricunnoscenu micca u doppiu standard chì stanu aduprendu per dà un passu à Mr. Clinton trascuranu u veru periculu chì in tagliendu tantu slack per u cumpurtamentu di Mr. Clinton avà, stanu tagliendu slack ancu per u prossimu Presidente chì ùn li piace micca, rendendu possibile per u prossimu Richard Nixon, dicemu, di scappà cù l'assassiniu.)

Ma puderiamu analisà l'equivocazioni di u sgiò Clinton annantu à a so relazione sessuale cunsensuale (ancu se pateticamente sfruttatrice) cù a signora Lewinsky per sempre, è ùn ci dirà nunda di quale hè veramente u presidente. Micca qualcosa chì ùn sapemu digià. Sapiamu dighjà chì u sgiò Clinton era un affamatore compulsivu chì mentia è pruvava à piattà i so affari da a so moglia è i so nemichi cun parolle di donnola in testimoniu ghjuratu. È pudemu, alcuni di noi, pensà chì ùn hè micca una cosa cusì grande paragunatu cù l'intolleranza sessuale puritana è a tolleranza inescusabile per u razzismu di i so avversarii più fanatichi.

Ié, sapemu dighjà ch'ellu hè un scemu, ma a rivendicazione di a signora Jones ci puderia dì qualcosa di diversu, qualcosa di più foscu, di quale hè u presidente. S'ellu ùn hè micca solu un affamatu, ma un assaltatore sessuale, un capu predatore chì si hè espostu à un impiegatu è dopu hà adupratu minacce per fà u silenziu (Site una ragazza astuta; lasciaremu tene questu trà noi).

Si hè scusatu per a donna chì si feminisava ripetutamente è in lacrime - una volta chì u vestitu macchiatu l'ubligò à ammettelu, quantunque; sinu à tandu, u pianu era solu di vince, di bugie è di sdrughje a donna in quistione. Ma ùn hà micca scusatu Paula Paula. Forse hè perchè ùn li deve una scusa, forse perchè ùn hè mai accadutu cum'è ella a dicia. Ma puderia esse ch'ellu ùn si scuserà perchè a so rivendicazione hè vera, è perchè ci dice di più nantu à quale hè u Presidente di quellu chì si pò permette di fà ci sapè. Hè a sola cosa chì puderebbe rende ancu i so apologisti è i facilitatori più pateticamente leali scomodi. Perchè l'abbilitazione di un affamatu hè un pocu, un pò capiscibile, ma l'attivazione di un harasser sessuale rende i facilitatori menu cumpagni vittime di a sfurtuna cascata da un fallimentu umanu cà i cospiratori cun un predatore.

Determinà a verità o a falsità di a rivendicazione di Ms. Jones puderia dì qualcosa chì ùn sapemu micca sicuru di quale hè u Presidente. È hè quì chì truvemu a vera analogia trà a situazione di u sgiò Clinton è a crisa di impeachment di Nixon. A rivendicazione di Ms. Jones occupa u listessu statutu d'urigine in a crisa di Clinton cum'è a dumanda di rumpitura in u scandalu di Nixon Watergate - hè una quistione di quale hè u presidente in realtà.

A quistione di Nixon break-in order: Per quelli chì mancavanu a colonna chì aghju cunsacratu à sta cuntruversia storica disgraziamente inesaminata [U Grande Misteru Nixon Unsolved: Hà Ordine Watergate Break-In? 11 di ghjennaghju], puderete ancu ramintà chì l'articuli di impeachment elaborati da u Cumitatu Judiciary di a Camera in 1974 contr'à Nixon ùn l'anu micca accusatu d'urdinà a rottura di Watergate, ma solu di coprirla dopu. A cinta di fumà chì l'ha cacciatu da l'uffiziu ùn hà micca ligatu Nixon à un ordine di rumpitura, ma à a copertura dopu. È in tutte e so cunfessioni è mea culpa s sempre dopu, Nixon hà ammessu à a copertura dopu, ma hà negatu à u so ghjornu chì moria d'avè urdinatu u rughjone. I storichi anu avutu a tendenza à accettà a negazione di Nixon cum'è un elementu essenziale di quale u presidente era-troppu sofisticatu per urdinà un crimine tufone cum'è quellu, solu pigliatu in u coperchio dopu per tene i so leali subordinati da ùn vergugnallu più (cum'è aghju indicatu in a mo colonna di l'11 di ghjennaghju, i novi nastri minanu quella negazione).

Nixon hè venutu pulitu cun noi per ammette infine u mascheramentu, o hà pigliatu un secretu bruttu, a rumpitura in ordine - una bugia definitoria - à a so tomba? A risposta à questu ci diceria assai più di ciò chì pudemu dì cun certezza nantu à quale era veramente Nixon. Di listessa manera, u sgiò Clinton hà cunfessatu parechje volte di avè mentitu o, in ogni modu, ingannendu u populu americanu è di diverse prucedure ghjudiziarie in quantu à a so affare cù a signora Lewinsky, ma ellu, suspettu, negherà à u so ghjornu di morte chì s'era espostu à a Sra. Jones. Puderia dì a verità, per tuttu ciò chì sapemu, ma ùn sapemu micca. È a verità ci puderebbe dì più di ciò chì sapemu - o, per alcuni, più di ciò chì volenu sapè - quale hè Bill Clinton.

Ùn diceraghju micca chì hè determinante, ma hè almenu interessante chì trattendu sta rivendicazione, l'origine di tuttu l'imbroglio tortu di impeachment (ancu s'ellu hè statu cancellatu da l'articuli veri), Mr. Clinton mostra a stessa ferita, ostentazione affrontazione chì Nixon hà rinnegatu chì hà urdinatu u Watergate di rumpitura. Nixon hè statu scandalizatu, scunvurgiutu quandu hà intesu parlà di u break-in, hà mantinutu da u principiu à a fine. È u Signore Clinton hè statu cusì scandalizatu è indignatu per l'inghjustizia è a persistenza di a rivendicazione di Ms. Jones chì l'hà fattu a so ghjustificazione per avè mentitu annantu à Ms. Lewinsky.

Ùn la facciu micca: Ci hè un mumentu maravigghiusu in u testimoniu di u grande ghjuratu di u mumentu di u Clinton, in u quale hà spiegatu à i grandi ghjurati ch'ellu hà mentutu (o era ingannevule) nantu à a so relazione cù a Sra. Lewinsky in a so deposizione in u Paula Jones casu perchè era ghjustu gosh-darn steamed à a persistenza di Ms. Jones è u modu chì a squadra legale di Jones perseguia a so rivendicazione per scopi pulitichi - quandu sapianu chì u so casu era debule, quandu sapianu chì era a nostra evidenza - chì ùn avia da dà li nisuna infurmazione collaterale vera per aiutà a persecutà per questa falsità. Benintesa, ùn esce micca è dice chì a rivendicazione di Ms. Jones era falsa; dice solu chì u casu era debule - u tippu di quibble chì avemu amparatu à fà casu à un presidente chì hè cusì puntuale nantu à ciò chì hè u significatu di 'hè'. (Immaginate quantu divertimentu ridiculizà sta linea i liberali avissiru avutu se Nixon pruvassi à impugnalla nantu à noi.)

Clinton, più di chiunque in u mondu (fora di Ms. Jones), sà se u casu era debule o forte nantu à una basa fattuale - sapia è sapia s'ellu si era espostu à Ms. Jones. Ma ùn hà micca sceltu di nigà què; ùn hà micca espressu indignazione per a falsità di quella pretendenza ma piuttostu-in un altru trionfu di donu di weasel-indignazione per a debbulezza di u casu. Amu particularmente chì u toccu nixonianu - sapianu ciò chì era a nostra evidenza - l'insinuatu spechju ch'ellu hà qualchì prova di bomba chì avaria fattu saltà u so casu fora di l'acqua o annerisce a so reputazione, evidenza chì in un certu modu ùn s'hè mai presentata, nò? E prove chì ùn l'anu micca impeditu di pagà à Ms. Jones in panicu quandu pensava chì un tribunale d'appelli pudessi ristabilisce u so casu.

Ghjè in questa risposta, suggeriraghju, chì Bill Clinton si espone nantu à a quistione di se s'era espostu. Espone a so essenza nixonian. Pensu chì si fussi Nixon in u bacinu, ogni liberale chì oramai difende u sgiò Clinton piglierà una risposta cusì è u chjamerebbe una tipica prevaricazione di Tricky Dick, una sorta di meta-bugia nantu à a bugia. Ma perchè hè u sgiò Clinton, chì hà ragione nantu à e quistione, riceve un passu.

Sia chì i difensori di Clinton comprinu in realtà sta storia - u fattu chì ha mentitu nantu à Monica un pò, sorta prova chì stava dicendu a verità nantu à Paula - o solu l'adopru opportunisticamente per a causa di a causa, ùn hè micca chjaru. Ma in un certu sensu, ne anu aduttatu una versione per svià l'attenzione da a bugia chì Mr. Clinton puderia ancu dì à quellu ch'ellu hà cunfessu quandu ripetenu ad nauseam ch'ellu hà mentitu solu nantu à u sessu cunsensuale. Ci dumandanu implicitamente di crede chì ancu se sapemu chì hà mentitu nantu à Gennifer Flowers, hà mentitu annantu à Monica Lewinsky è hà fattu l'abitudine di mentì nantu à ogni altra questione difficiule nantu à a so vita finu à chì l'equivalente di un vestitu macchiatu apparsu, quantunque, in questu casu, questa volta, questa hè a rivendicazione più dannosa per ellu, in questu casu chì puderebbe veramente dì chì hè Bill Clinton, dice a verità di u Vangelu.

Ebbè, certamente rende più cunveniente di pensà cusì, più cunveniente per i difensori di Clinton, quantunque, di incarnallu cum'è un casu d'inquisizione puritana in un affare sessuale consensuale è e bugie dite per nascondelu. È averianu ragiò, sì tuttu ciò chì ghjudicamu hè se u sgiò Clinton deve esse accusatu per questi motivi, a storia di Paula Jones ùn hè micca materiale.

Ma se Ms. Jones dice a verità è hè stata da sempre, è si ne stà mintuvendu da u principiu, hè materiale per quale hè Mr. Clinton. Ùn hè micca a sola cosa ch'ellu hè; ci hè un mischju di idealisimu è di passione per a ghjustizia in a so natura-soprattuttu in quantu à a razza. Ma pò esse a sola cosa ch'ellu piatta di quale ellu hè.

Ùn dicu micca chì sappi per fattu chì a rivendicazione di Ms. Jones sia vera, o ch'ella serà mai pruvata vera. Hè unu di quelli assai deplurati, hà dettu - hà dettu e dumande, nò? (Quelli chì invucanu hà dettu-hà dettu in qualche modu suggerenu chì perchè ùn pudemu micca dimustrà quellu chì hà dettu a verità chì ùn importa micca quellu chì hà dettu a verità.) E forse si scoprirà chì Ms. Jones hè quellu chì hà mentitu tuttu u longu. Forse hà perseguitu queste accuse, si hè sottumessa à l'oblocu è à u ridiculu cum'è rimorchju, hà patitu i scherniti di e riviste di moda chì preferiscenu mette a chic First Lady nantu à a copertina cum'è u veru mudellu per e donne d'America. (U rollu di Tammy Wynette à fiancu à u vostru omu, una volta cusì deprimente.) Ma se Ms. Jones dice a verità, diceraghju ch'ella hè un mudellu assai più admirabile di Hillary Clinton, chì hè una donna brava chì hà patitu una inghjustizia è hà pigliatu l'omu u più putente di u mondu per rivindicà a so dignità.

In quantu à mè stessu, quandu si tratta di decide di quale dice a verità nantu à sta quistione uriginale - nantu à quella chì puderia rivelà o definisce quale hè u presidente hè veramente - Aghju tanta fede chì Mr. Clinton dice a verità quandu definisce quistione cum'è eiu chì Nixon dicia a verità annantu à a so. Fighjemu, hè quellu chì hè veramente Bill Clinton: Hè u nostru Nixon.

Articuli Chì Pudete Piace :